迈凯伦和红牛在摩纳哥大奖赛的结果上赢得了上诉，导致阿尔卑斯车队的皮埃尔·加斯利失去了原本的领奖台位置。
在国际汽联上诉法庭的裁决下，加斯利从原来的第三名降至官方结果中的第七名。加斯利原本在赛道上以第三名完赛，但由于他的法国车队提出上诉，推翻了两次五秒的处罚，最终导致他失去了领奖台。
阿尔卑斯车队与其他涉事车队不同，在比赛中并未执行处罚，因为他们认为处罚不当。
红牛的伊萨克·哈贾尔被恢复为第三名，而迈凯伦的奥斯卡·皮亚斯特里则上升至第四名，赛车公牛的利亚姆·劳森和阿尔维德·林德布拉德分别升至第五和第六名。
阿尔卑斯表示，他们感到这一决定对他们来说是“极不公正的惩罚”。
阿尔卑斯的执行顾问弗拉维奥·布里亚托雷在意大利大奖赛的新闻发布会上表示，上诉法庭的四名法官中有一位与迈凯伦公司有关联。他提到在2018年加州的一次慈善活动中，该团体获得了“两个或三个迈凯伦汽车”。
迈凯伦车队负责人安德烈亚·斯特拉对此表示：“布里亚托雷的言论是‘侮辱性的’。”他补充道：“如果有人提出这样的指控，这显然是非常严重的，他们就必须对自己在公共场合所说的话负责。整个国际上诉法庭的听证会都是在最高标准下进行的，我们不应该像现在这样质疑这个案件。”
国际汽联表示，该法庭“独立运作”。每个案件的法官由法庭主席选择，法官的提名过程需要至少五个F1车队的提名，然后经过审查小组的审核，最后由国际汽联会员俱乐部大会选举产生。
这项裁决并未完全解决一系列进站超速罚款的影响，这些罚款影响了多位车手的比赛结果，包括梅赛德斯的乔治·拉塞尔。拉塞尔因未能正确执行进站超速罚款而被排除在积分之外。
上诉法庭的裁决基于其结论，即在大奖赛周末期间，一旦竞争者已被告知限制参数，就不能更改测量限制。
争议的根源在于官方测量的进站距离与车手可以采取的实际最短路线之间存在77厘米的差异。阿尔卑斯在6月的上诉中确认，加斯利并未超过进站速度限制，这一限制是基于给定距离的平均时间计算，而不是汽车的瞬时速度，因此该处罚被推翻。
然而，迈凯伦以体育公平和自身竞争利益为由提出上诉，因为皮亚斯特里因此失去了两个积分。皮亚斯特里是几位执行了五秒进站超速处罚的车手之一。
法庭表示，官方F1测量与可能的短距离之间的差异并不意味着官方测量本身是错误的。尽管赛后得出结论认为可能存在更短的线路，但上诉法庭裁定，“体育公平绝对禁止对已建立的校准参数进行追溯性更换，以便重新裁定单个竞争者的结果。”
上诉法庭的裁决基于以下结论：
- 国际汽联指定F1测量进站速度限制，该限制是通过“相关计时区间的平均速度而非瞬时速度”来应用的。
- 适用的距离应对每辆车相同。
- 虽然后来确认加斯利在可能采取的更短距离上从未超过60公里/小时的限制，但“基准不能在比赛进行后追溯性地为某个竞争者进行更换。”
- 尽管F1在比赛后得出结论认为采用不同方法测量的更短距离意味着应选择不同的线路进行计算，但这并不意味着原始计算本身是不准确的。
- 适用的进站长度“是通过物理测量，赛前检查并在自由练习和比赛中使用，特意在比赛前当提出担忧时重新检查，并在比赛期间再次确认。在任何时候，F1都未通知竞争者、比赛控制或裁判员应适用不同的距离参数。”
- “执法机制……只有在所有竞争者校准的基准是共同、稳定并在整个比赛中平等应用时，才是可行的。”
- “一旦官方计时员建立并采用了所使用的距离参数……并且竞争者被要求根据该共同参数校准他们的汽车并进行比赛，体育公平和同等对待要求该参数保持固定。”
阿尔卑斯在一份声明中表示：“虽然我们不同意这一决定，并且仍然完全认为10号车（加斯利）在比赛期间没有超过进站速度限制，但车队承认巴黎最近听证会的裁决。”
“虽然结果并不是我们所希望的，因为我们感到我们受到了不公正的惩罚，但车队坚定地专注于继续提高在赛道上的表现，并继续参与一场紧张而竞争激烈的冠军争夺战。”
迈凯伦表示：“我们欢迎国际汽联上诉法庭的裁决，这一裁决为车队和所有体育利益相关者提供了重要的明确性，并帮助保护了体育的完整性和对其监管框架的信任。”
“我们的上诉并未针对任何竞争者或国际汽联。它是为了体育的利益而提出，并追求到最后，以支持对所有参与者的规则的一致和公平的应用。”
上诉法庭并未解决法庭是否对法拉利的刘易斯·汉密尔顿、拉塞尔和皮亚斯特里的进站超速罚款的裁决是否正确，或他们的汽车是否曾实际超过60公里/小时的限制的问题。这与听证会的范围无关，听证会的目的是处理迈凯伦和红牛对撤销加斯利处罚的抗议。
梅赛德斯还认为拉塞尔从未超过60公里/小时。他在第一次处罚前领先于哈贾尔和加斯利。
由于梅赛德斯未能在随后的进站中正确执行处罚，拉塞尔被降级至积分之外。这一违规行为导致他被罚以驶入罚区，降至第12名。
阿尔卑斯表示，他们已将第三名的奖杯送往红牛在米尔顿·凯恩斯的基地，并正在考虑是否进一步采取行动。
如果他们希望继续追诉，唯一可能的途径是向体育仲裁法庭提出上诉。